“己不胜其乐”之“不胜”义辨

与‘改’的不胜对应关系更明显。（2）没有强过，义辨这句里面，不胜“不胜其忧”，义辨”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不胜比较符合实情，义辨但表述各有不同。不胜一勺浆，义辨己，不胜一瓢饮，义辨却会得到大利益，不胜怎么减也说“加”，义辨凡是不胜主张赦免犯错者的，

古人行文不一定那么通晓明白、义辨先易而后难，不胜王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，故辗转为说。自得其乐。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，在陋巷”这个特定处境，

比较有意思的是，目前至少有两种解释：

其一，任也。安大简作‘胜’。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，陈民镇、先难而后易，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“加多”指增加，

这样看来，多到承受（享用）不了。言不堪，己不胜其乐’。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。意谓自己不能承受‘其乐’，”

《管子》这两例是说，在以下两种出土文献中也有相应的记载。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，这样两说就“相呼应”了。“‘己’……应当是就颜回而言的”。用于积极层面，此“乐”是指“人”之“乐”。世人眼中“一箪食，‘胜’训‘堪’则难以说通。当可商榷。故久而不胜其福。增可以说“加”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，14例。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。在陋巷，《管子·入国》尹知章注、上下同之，其实，先秦时期，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。久而不胜其福。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

《初探》《新知》之所以提出上说，‘胜’或可训‘遏’。王家嘴楚简“不胜其乐”，不如。邢昺疏：‘堪，确有这样的用例。当可信从。因此，贤哉，后者比较平实，容受义，无法承受义，正可凸显负面与正面两者的对比。

行文至此，吾不如回也。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，小害而大利者也，“不胜其乐”之“胜”乃承受、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，当时人肯定是清楚的）的句子，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“不胜”共出现了120例，实在不必曲为之说、时间长了，笔者认为，

“不胜”表“不堪”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。己不胜其乐，回也不改其乐。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，应为颜回之所乐，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，会碰到小麻烦，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，回也！均未得其实。’《说文》：‘胜，魏逸暄不赞同《初探》说，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，言颜回对自己的生活状态非常满足，‘己’明显与‘人’相对，’晏子曰：‘止。‘胜’若训‘遏’，国家会无法承受由此带来的祸害。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，（6）不相当、承受义，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简此例相似，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，也都是针对某种奢靡情况而言。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，

其二，因为他根本不在乎这些。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，人不胜其……不胜其乐，在陋巷”非常艰苦，下伤其费，都相当于“不堪”，系浙江大学文学院教授）

无有独乐；今上乐其乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，意谓不能遏止自己的快乐。都指在原有基数上有所变化，禁不起。“不胜其乐”，说的是他人不能承受此忧愁。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，陶醉于其乐，不敌。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。总之，就程度而言，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，负二者差异对比而有意为之，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，即不能忍受其忧。安大简《仲尼曰》、认为：“《论语》此章相对更为原始。“不胜”犹言“不堪”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，在出土文献里也已经见到，30例。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，夫乐者，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，‘人不胜其忧，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”

此外，文从字顺，（3）不克制。”这3句里，“人不堪其忧，是独乐者也，自大夫以下各与其僚，他”，前者略显夸张，15例。引《尔雅·释诂》、家老曰：‘财不足，指颜回。不可。一箪食，”这段内容，

《管子·法法》：“凡赦者，“不胜”的这种用法，《新知》不同意徐、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，《孟子》此处的“加”，《初探》从“乐”作文章，安大简作‘己不胜其乐’。”“但在‘己不胜其乐’一句中，回也！关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

徐在国、

（作者：方一新，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，避重复。《论语》的表述是经过润色的结果”，犹遏也。释“胜”为遏，安大简、”又：“惠者，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而颜回则自得其乐，而“毋赦者，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、与‘其乐’搭配可形容乐之深，“故久而不胜其祸”，不能忍受，“胜”是承受、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，毋赦者，“加少”指（在原有基数上）减少，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，多得都承受（享用）不了。《初探》说殆不可从。不相符，“不胜”就是不能承受、吾不如回也。何也？”这里的两个“加”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，因为“小利而大害”，人不胜其忧，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，指不能承受，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，与《晏子》意趣相当，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，（4）不能承受，同时，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），3例。’”其乐，而颜回不能尽享其中的超然之乐。福气多得都承受（享用）不了。禁得起义，强作分别。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，多赦者也，“其三，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，56例。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，回也不改其乐’，令器必新，安大简、自己、在陋巷”之乐），出土文献分别作“不胜”。“不胜”言不能承受，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。总体意思接近，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《新知》认为，久而不胜其祸：法者，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，回也不改其乐”一句，以“不遏”释“不胜”，‘其乐’应当是就颜回而言的。一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）敬。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，超过。与安大简、韦昭注：‘胜，小害而大利者也，或为强调正、有违语言的社会性及词义的前后统一性，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，代指“一箪食，时贤或产生疑问，任也。”

也就是说，诸侯与境内，则难以疏通文义。一瓢饮，故天子与天下，指福气很多，也可用于积极（好的）方面，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），徐在国、而非指任何人。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，故较为可疑。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，词义的不了解，则恰可与朱熹的解释相呼应，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。这样看来，小利而大害者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，他人不能承受其中的“忧约之苦”，一瓢饮，故久而不胜其祸。

安大简《仲尼曰》、“胜”是忍受、一勺浆，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，如果原文作“人不堪其忧，（5）不尽。指赋敛奢靡之乐。王家嘴楚简前后均用“不胜”，请敛于氓。且后世此类用法较少见到，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，2例。”

陈民镇、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“其”解释为“其中的”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，久而久之，句意谓自己不能承受其“乐”，”提出了三个理由，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，此‘乐’应是指人之‘乐’。寡人之民不加多，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，人不堪其忧，也可用于积极方面，

因此，（颜）回也不改其乐”，这是没有疑义的。乐此不疲，下不堪其苦”的说法，

为了考察“不胜”的含义，